PARCC评估联盟已经采取间接的方法来定义职业和大学准备(CCR)。他们没有给出CCR的定义，而是将教育评估结果与随后的成功联系起来。他们设定了自己的表现水平描述符，表示在“共同核心”(Common Core)评估中取得一定水平的成绩，就预示着在大学入门级课程上取得成功。4级是成绩的最高水平，作为基准，在入门级课程中有75%的几率获得C或更好的成绩。他们在没有任何数据的情况下做出这些预测(以这种方式定义描述符)的事实，突出了实际上直接定义CCR是多么困难。

PARCC的评估让我想到了“共同核心州立标准”(Common Core State Standards)对职业和大学准备程度的定义。我的想法是，这些标准——在这里我主要考虑但不完全是ELA的锚定标准和数学实践的八项标准——创建了一个清晰的清单，列出了构成职业和大学所需的必要技能和知识。在我阅读了Jay McTighe在Edutopia上的博客后，我才明白这个标准有一些不完整和不令人满意的地方。在“标准不是课程”写道:麦克泰《整合

同样，虽然课程和教学必须解决既定的标准，但我们总是希望把长期教育的目的放在心上——发展学习者的重要能力。

尽管McTighe从未探讨过这个想法，但他似乎在假设“长期教育目的”的存在，这超出了“共同核心州立标准”的范围。我认为这是对的。如果我们在计划课程和教学时只考虑标准，我们就不会有意地考虑其他长期的教育目标。

对这些目标的思考很快就变成了我们看重什么，我们希望高中毕业生具备什么品质的讨论。显然，PARCC和其他国家组织不应该涉足那里。通过有意识地考虑这些“重要的能力”(我想加上素质)，地区可以在课程和教学上打上自己的印记。如果各学区以此为契机，深入思考什么才是最重要的，那么对“共同核心州立标准”的课程响应将是多样的、强有力的，并根据当地的价值观量身定做的。