最近在纽约时报，斯坦利鱼写了一块标题教育改革的两种文化。虽然他的论文专注于高等教育，但他的思想和德里克·博克和威廉鲍文关于实证的限制和前景，数据驱动的改革（评估数据）与K-12教育同样相关。这是鱼类引用派：

“学术机构的一些重要方面 - 特别是他们提供的教育的质量 - 基本上是无形的，其结果难以衡量。”事实上，他补充说，“结果是大多数对高校工作的重要性可能被忽视，低估或放在追求更明显的目标。”

在这里，Bok显然担心我们可以衡量的有限范围，以及我们倾向于只做将衡量的事实。我必须说，现在，经验测量的工具开始用于看大学，令人耳目一新的哈佛大学总统和普林斯顿表达了对这些努力的强烈怀疑，虽然它们支持数据的使用支持改革。

我们一直对K - 12教育的总结评估声称过多。即使是最后一代的评估 - 由NCLB立法驱动的人 - 做了一项糟糕的工作，实现了他们相当有限的目的：识别各组学生做得很好的学校，让父母知道他们的孩子是否正在进行足够的年度进展（AYP）。各州的熟练程度都在这一切，这些论点是，大多数国家都有熟练律师，无法保证学生将在大学或职业中充分准备高中。我们都知道强大的学校的故事，他们的一个小组表现不佳，并标有“需要改进”。我们都意识到人口统计数据在AYP方面对学校绩效的影响，其他学生增长的措施可能表明，许多高贫困学校正在做出优秀的教学工作。总结评估甚至没有做好衡量切片的好工作，更不用说Bok参考的无形资产。我们都知道无形资产如何 - 艺术，社会研究等 - 在许多学校被边缘化，专注于阅读和数学。

然而，我们现在正在迁至下一代总结评估，我们将期望超过前一代的评估。我们要求这些新的测试来衡量“职业生涯和大学准备”，在前面的成绩方面对职业和大学准备进行了足够的年度进展。我争辩说，职业和大学准备是如此复杂的是，它是无形资产之一，或者至少是职业和大学准备，是一种高质量的教育的产品，其中很多方面是无形的。我们已经解决了这个事实常见的核心国家标准没有定义准备虽然他们提供了一些基准，但建议作者主张的一些教学转变是职业和大学准备的必要条件。因此，很难同意简单地对准CCSS的评估将创造评估，告诉我们大学和职业准备。

此外，这些新一代的总结评估大大更长，熟练削减得分非常高，以反映“职业和大学准备”。此外，这些评估正在用于评估教师。我问的问题是：这些CCSS最重要的测试是否值得我们教师的菌株，更重要的是我们的学生？我们需要非常清楚CCSS对齐的总结评估确实可以衡量，并且非常清楚我们在将大部分学生标记为熟练时所说的内容。