在一个以前的帖子（第一部分），我讨论了马里兰州的MSPAP计划作为“测试值得教学的测试”，并指出了其良好意图被颠覆的方式。基本上，由于评估成为学校的高赌注，所以学校寻求短的削减和公式，他们认为会导致成功。通常，所需的公式方法实际上是符合良好的教学实践。因此，这提出了有权测试的问题，实际上是值得教导的？这些测试将如何与拟议的联盟评估进行比较？从这个比较来看，我们可能会出现来自Parcc和SBAC的评估是否值得教导。

我认为很多人会指向AP测试程序。关于这些测试所涵盖的内容存在一些担忧。我知道许多AP测试已经被修改，以缩小可能被覆盖的范围，让教师更加关注理解深度。关于是否奖励大学学分对AP分数或只是利用分数进行安置决策，可能有不同的看法;但是，这些问题并不直接质疑整个程序的价值。总的来说，AP测试被认为是严格的教育评估，要求学生展示其内容知识的深度。此外，参加AP课程或课程的课程与大学的后续成功强烈相关。

首先，AP测试很长 - 大约需要一半的学校日 - 他们的内容覆盖范围都集中在他们的内容覆盖范围内。ELA被分为两项测试，一个专注于文学和一个语言和组成。联盟评估将涵盖两个领域。在数学中，微积分作为两项评估和统计数据提供单独的评估。SBAC将在一次评估中至少覆盖至少代数，几何和统计数据。PARCC将提供三所高中评估，但PARCC评估仍然比AP考试与嵌入代数或几何评估中的统计数据进行了更广泛的范围 - 或者PARCC将提供三项综合评估。这是重要的，因为在测量共同的核心状态标准的广度和测量深度之间会有权衡。由于其评估的广度，联盟将受到限制测量理解深度。

衡量理解深度的另一个限制因素是成本。AP考试很昂贵，每个学生的费用是联盟建议的教育评估费用的三到四倍。尽管AP考试的部分成本花在了项目开发上，但大部分成本都花在了对构建的回答项目的评分上，这些回答项目用于衡量学生理解的深度。记住，财团从联邦政府收到的超过3亿美元只是用于测试开发，而不是测试管理和评分。各州无法支付对构建的响应项目进行广泛评分的费用。

有些人可能会争辩说，联盟将通过他们的技术增强物品（TEI）来衡量标准的深度，而不是通过构造的响应来衡量标准的深度。然而，到目前为止发布的Tei不符合这个承诺。这种简短的思想实验比较了即将到来的联盟评估对AP评估确认我认为，通过将评估视为“值得教导的测试”，我认为普通核心国家标准的承诺不会得到履行。