在过去的几个月里，我们在博客上广泛地介绍了国家共同核心标准，并普遍认为它们是更好地批判性思考、解决问题和合作的途径，将帮助学生进入大学并开始他们的职业生涯。然而，关于它们或它们的实施，肯定不乏争论。那么为什么会有这么多的争论;除了我们作为一个国家喜欢站在哪一边之外?

Bob Lenz和Ken Kay写了一篇名为Edutopia的博客两条道路:你将如何看待共同核心他们在书中描述了这些“新兴和分化”的路径:

第一种方式只是把“共同核心”当作另一套需要实施和评估的标准。教育工作者直接跳到年级水平的要求，并将它们映射到他们的课程中。这开始看起来很像我们在过去10年里一直在做的《不让一个孩子掉队法案》——一个更注重考试分数而不是大学和职业准备的狭窄的课程。

第二种途径利用“共同核心”的优势来改变教学和学习。这需要教育工作者花时间理解这些新标准的远见卓识，以及它们如何帮助学生在大学和职业生涯中取得成功。

我们认为这是一个明智的区分，并相信大多数CCSS的批评者已经选择了第一条道路。从这个观点来看，反对共同核心国家标准是很容易的。这些评论家可能会吹毛求疵地说，阅读以信息为基础的文本或非小说类文章，会在某种程度上削弱他们所珍视的学生的文学背景。或者他们认为他们的简单课程规划模型并不新鲜，他们觉得自己是为失败而建立的，尤其是当他们将根据更高的熟练程度的新评估进行评估时。

另一方面，那些接受挑战走第二条路的人更愿意相信，就像辍学生国家的瑞肖恩·比德尔在他的博客中所写的那样也许共同核心敌人会被认真对待，如果他们的言辞不是那么不严肃的话：

共同核心的阅读标准做了很多州标准做得不好的事情:不管他们选择什么样的职业道路，向老师解释他们在课堂上应该教什么，以及孩子们在进入高等教育(包括传统大学和学徒)并进入成人世界后，为了成功应该学什么。

现实情况是，共同核心强调小说和非小说类阅读和写作，以更好地为学生做好职业准备所需的准备。是那些选择第二种方式的学生，他们愿意将CCSS的实施作为一个机会，既增加了学生的信息阅读量，又保持了文学的全面基础。

事实上，有了核心学科的识字标准，我们认为国家共同核心标准为学科领域内外的合作创造了新的机会。这些合作机会将为我们提供新的教学视角，以迎接社科的挑战。首先，对阅读信息文本的重视为ELA教师和他们的同事在其他核心领域的合作创造了巨大的机会。由于对文本复杂性的强调和在年级中提高文本复杂性的挑战，CCSS以我们很少见到的方式为ELA课程的垂直衔接创造了机会。

向“共同核心”过渡这可能不容易，但我们认为，如果教师以一种乐观和积极的方式开始新的教学方法，他们将打开学习的大门，让学生们迎接他们在全球经济中面临的挑战。这不正是教育工作者想要的吗?