在几篇博客文章中，我表达了对“细读”作为CCSS实施的一个方面的疑虑，最近在这篇文章．上个月，纽约市立大学英语教授亚伦·巴洛在《纽约时报》上表达了类似的观点学术博客：
[CCSS ELA阅读标准]反映了20世纪40年代和50年代所谓的新批评者的态度，这是一群以文本为中心的学者，他们的影响贯穿了20世纪80年代的“理论”运动，但今天，他们并不是我们在大学里如何阅读或写作的核心因素。他们的“细读”当然是我们教授和使用的一种技能，但它不能构成我们课程的活动——就像上面的ELA“锚”一样。
“细读”也不是入门技能。即将入学的大学生不仅不需要它，而且它也不能激发他们对正在考虑的文本的兴趣。这必须放在第一位:学生们需要先想要阅读，然后才能进行相当精确和困难的“细读”练习。
通过我对ELA单位的工作，作为我总结的EQuIP评审干部的一部分在这里我开始意识到，“细读”并不是描述阅读标准对学生期望的最佳方式。更好的是，正如ELA阅读锚标准之一所述，期望学生“仔细阅读....”“细读”和“细读”之间除了诡辩和吹毛求疵的学究区别之外，还有什么区别吗?我认为是有的。
作为一种课堂活动，“细读”不需要依赖于新批评的合法性。很快地，“细读”就像巴洛所说的那样，是一种“精确而困难的练习”，它需要对文学文本中关键段落的语言选择、典喻、文本间的参考、文本内的参考和意象进行细致入微的分析和研究。这是我偶尔和高中生一起做的一项活动，通常是通过建模。它通常是一种互动活动，围绕着我提出的关于文本关键部分的问题，例如开头段落或短篇故事。”年轻的布朗古德曼或者小说的开头他们的眼睛注视着上帝。这不是阅读整篇文章的基本策略。
“仔细阅读”首先意味着阅读文本是教学的中心焦点。“仔细阅读”是我一直在复习的重要单元和课程的核心内容，它具有以下品质:
- 关注本年级足够复杂的文本
- 有多种机会阅读/听给定的选段，包括大声朗读、默读和结对朗读
- 强调总结以加深对文章内容的理解
- 使用基于文本的问题，超越文字，专注于得出推论
- 强调证据和对推论和论点的支持
- 注意学习学术词汇
- 为学生提供必要的脚手架和支撑物
- 阅读和写作活动之间的紧密联系，以支持学习
- 一个强有力的形成反馈循环，帮助学生知道他们做得如何
当学生在一个年级的各个单元之间移动时，应该有意识地努力去除支持，让学生更独立地阅读。随着学生年级的变化，与阅读活动相关的问题可能会接近和反映“细读”的一部分，但对于许多信息文本，“细读”将是我们所需要做的一切。值得补充的是，在大多数发展良好的单元中，需要“仔细阅读”的活动只占不到一半的课程。
最近，曾是《英语艺术共同核心州标准》的主要作者之一、现任美国大学理事会(College Board)主席的大卫·科尔曼(David Coleman)开始更多地谈论“循证阅读”。事实上，修订后的SAT将把重点放在引用文本中的证据上关键变化．我认为“循证阅读”更像是我所说的“仔细阅读”。尽管从阅读的角度来看，这仍然是对职业和大学准备所要求的不完整的描述，但巴洛和其他CCSS的批评者可能会觉得这更容易接受。我知道我有。
