如果所有的学生都准备好进入大学并进入职业生涯，那么很多人都需要迎头赶上。NWEA研究人员经常被问到的一个问题是:“为落后学生服务的学校的合理增长目标是什么?”最近，我们的办公室里来了一位嘉宾，他就这个问题提出了自己的看法，认为落后的学生每年可能需要一年半的成长时间。我经常听到有人谈论这个特别的目标，我也知道一些学校甚至为他们的学生设定了这个目标。
让我们先来定义1.5年的增长到底是什么。最常见的定义是，一年的成长相当于学生的成长常态(这是基于他们在学校的开始量表分数和年级)。因此，如果一个学生从秋季到春季的成长标准是8，那么8分就构成了一年的成长。推广性地说，1.5年的增长相当于正常增长的1.5倍。如果增长标准是8，那就是12个百分点。我们认为使用更直接的定义更合适，因此我们将今后1.5年的增长作为增长常态的1.5倍，因为这是这个指标实际代表的。
确实，如果学习成绩落后的学生取得平均水平的成长，他们就无法与同龄人相比，所以要赶上他们，超过平均水平的成长是必要的。然而，某件事是必要的这一事实并不总是使它合理。例如，假设Rex是一名渴望参加职业投球手协会巡回赛的投球手。他场均150瓶。他需要把每场比赛的平均瓶数提高到220个才能参加巡回赛，或者提高到70个。70针的改进是必要的让他来参观，但他没来合理的让雷克斯为这种进步负责，因为有证据表明，很少有经验的保龄球手能提高那么多。这是雷克斯的理想目标并没有错，追求高的目标是好的，如果雷克斯得到了优秀的教练和承诺，也许他会是少数成功的人之一，但如果雷克斯没有成功，我们就不要给他贴上失败者的标签。
这就是为什么区分理想目标和现实目标是很重要的。对于落后年级的学生来说，每年1.5年的成长是一种令人钦佩的愿望吗?当然，只要我们不把没能实现这个宏伟目标的学生归为失败者。这是我可以让学校负责实现的目标吗?这个问题的答案应该以证据为基础。
你可以通过获取学校过去的表现信息来确定目标的合理性，更重要的是，学校过去的总体表现相对于1.5年的增长目标而言。换句话说，一个检验合理性的好方法是问这样一个问题:“在过去，全国的学校达到这一目标的频率是多少?”
NWEA发布发展规范对于学生和学校都可以用经验来测试这个问题。我们可以使用生长规范来估计个体学生和学校达到1.5倍生长规范目标的可能性。以数学学科为例，考虑到我们感兴趣的是那些一开始就落后于大学准备目标的学生，让我们来解决这个特定的问题:一个表现较差的学生，在这种情况下，一个一学年成绩低于平均水平的学生，达到平均成绩1.5倍的可能性有多大?[1]
图1给出了使用2015年学生标准的答案，并揭示了两个重要事实。首先，在每个年级，大多数学生没有达到一年半的门槛。这并不特别令人惊讶，因为需要高于平均水平的增长才能实现这一目标。第二，这个目标在初中和高中比小学更容易实现。为什么会这样呢?
图1 -表现欠佳的比例学生迎接1.5年的数学成长
不需要太过专业，原因是早期年级学生的生长常态更高，所以构成1年级1.5倍生长常态的东西(在这个例子中，根据2015年的标准是19 RIT)比构成9年级1.5倍生长常态的东西(5 RIT)要多得多。因此，一年级学生19分的增长要比九年级学生5分的增长少得多。这就是为什么只有10%的一年级学生达到了这个目标，而42%的九年级学生达到了这个目标。这也是我们不报告增长量的原因之一，因为人们倾向于认为一个年级的一门学科的增长量与另一门学科的增长量相同，而事实显然并非如此。此外，这种误解会导致人们做出错误的决定。如果表1中的数据代表一所学校，无知的观察者会问，为什么低年级的学生失败得如此严重，而高年级的学生却成功得多。
当我们把标准延伸到学校时会发生什么?图2显示了2015年学校数学标准的信息。
图2 -比例学校成绩差的学生在数学方面平均成长1.5年
如你所见，达到1.5倍标准的学校比例远远小于达到目标的学生比例。为什么会这样呢?答案是，让一群学生实现一个目标比让一个学生实现一个目标要难得多。可以这样想——假设一位老师选了5分th从一所成绩差的学校随机挑选一个年级的学生，并辅导她数学，试图获得1.5年的成长。根据表1中的学生规范，我们的学生有23%的机会达到这个目标。现在想象一下，要让一整个学校表现不佳的五年级学生达到同样的目标。这相当困难，因为目标必须在一群学生而不是一个人的情况下实现，而平均规律对我们不利。这就是为什么表2中描述的只有4%的学校在五年级达到了这一目标。
那么，对大多数学校来说，1.5倍的增长标准是合理的目标吗?不。我们有大量学校的经验数据表明，绝大多数学校没有达到这一目标。实证数据还表明，小学生达到这一目标的情况远低于初高中学生。
那么，为学校设定不切实际的目标有什么坏处呢?当我们基于一个很少能达到的标准，对教师和学校的表现做出高风险的决定时，危害就来了。当然，平均增长并不足以让表现较差的学生赶上新的和更高的标准。这是必须的。但这并不意味着让教师和学校为一个已被证明很少达到的目标负责是一个好主意。
在棒球运动中，优秀击球的标准是每10次击球中有3个安打，或者击球率为0.300。超过90%的大联盟都达不到这个标准。这种失败并不意味着球队可以削减所有低于三成的打击者。他们必须用不同的标准来评估球员，即WAR(在棒球术语中，这是胜在替补球员之上，或胜在可能的替补球员之上)。简单地说，棒球队不会将球员的表现与。300的打击率进行比较。他们将球员的表现与一组球员进行比较，通常是小联盟球员和新秀，他们中大多数人的命中率都在0.220左右。这么想吧，如果我的游击手的打击率是0.275，他可能达不到球队对他的期望，但如果他的替代者的打击率是0.220左右，我就不会解雇他。从教育的角度来说，你不会想在不知道替换的人是否更好的情况下就解雇一位老师或一所学校。这里的数据表明，如果你以1.5年的增长作为解雇一位教师(或关闭一所学校)的标准，你几乎肯定会用更糟糕的人取代这位教师。
那么，合理的增长目标是什么呢?不幸的是，没有一个数字可以回答这个问题。可以考虑的一个因素是学生的成长是否高于平均水平，也就是他们的成长是否超过了具有代表性的同龄人。如果增长率远低于平均水平，人们可以认为，如果学校或领导层发生变化，学生可能会表现得更好。第二个因素是学校之前的成绩。你可能不会期望一个。200的击球手在一年内提高到。300的水平，但他们应该显示出进步的证据。第三个要考虑的因素是变化的方向和速度。如果一所学校在进步而且进步在加速，那么它应该比一所进步但进步在减速的学校获得更多的信任。
- - - - - -
对于我们的目的，我们使用20th百分位分数来自学校标准，因为该分数比20分更合理地反映了低绩效学校的平均水平th百分位分数从学生规范。这也确保了我们在评估学生和学校时使用的是相同的起始量表分数，这样之后的比较就可以直接进行。根据这个起始分数对学生进行评估，根据学校标准对学校进行评估。举例来说，在六年级的数学中，学生和学校的起点都是20分th达到学校标准的百分位，也就是205分。在这个分数下，学生平均增长约为8分，1.5年的增长将为12分。在同样的分数下，学校的平均增长是7分，这将四舍五入到10分(这不是四舍五入到11分吗?)我们通过估计标准化样本中达到12分的六年级学生的百分比来评估学生成长，我们通过估计样本中达到11分的学校的百分比来评估学校成长。
